“Hou op met dat gezeur over neoliberalisme”, riep de man op het terrasje. Hem was ter ore gekomen dat ik op dit blog schrijf en voor deze gelegenheid had hij er vooraf kennis van genomen. “Geld moet eerst verdiend worden!” Daarmee suggererend dat hij er zelf een flinke bijdrage aan levert en een waardevol mens is. “Mensen help je door ze te prikkelen, niet door ze te beschermen!” Dit hoor je vaker in kroegen. Wanneer sommigen een biertje op hebben en tot de kansloze groep behoren, veranderen ze later op de avond in een zakelijk succesbeest.
Schrijver annex mini-columnist van de Volkskrant, Arnon Grunberg, schreef onlangs een variant op de bierdrinker: ‘Econoom Bas Jacobs (PvdA) van de Erasmus Universiteit schrijft dat het minimumloon de werkloosheid verhoogt’. Grunberg hoeft geen schijn op te houden, voor hem gaat het om heilig geloof in de wetenschap. Het minimumloon moet worden afgeschaft, praat de succesvolle schrijver/filosoof de ster-econoom na. ‘Je kunt laagbetaalde werknemers compenseren met belastingteruggave.’
Grunberg richt zijn pijlen vooral op minister Asscher met zijn pleidooi voor de bescherming van de laagstbetaalden. De minister spreekt van code oranje en wil dat Europa ingrijpt. Voor het gemak vergeet Asscher dat hij zelf ook veel kan doen. Met de gemeenteraadsverkiezingen in zicht kan je vermoeden dat de minister sociaal-democratisch aan het voorsorteren is, denkt Grunberg. Wat volgens mij het geval is: het kabinet haalt het einde van dit jaar niet eens. Wat doe je dan? Opkomen voor de laagstbetaalden, in verkiezingstijd de retoriek en bestaansreden van de PvdA.
Over de PvdA heeft Grunberg kennelijk nagedacht, maar heeft hij dat ook gedaan over het minimumloon? Want hoe zou het over een tijd gesteld zijn met belastingteruggave wanneer men weer op de pof leeft door overfinanciering van koopwoningen, nutteloze prestige projecten, graaien in pensioenpotten en buitenissige beloningen voor de top? Dat zal echt niet stoppen. De verborgen betekenis van het woord ‘teruggave’ doet het ergste vermoeden: dat is ‘een cadeautje’ van de belastingbetaler en kan niet eeuwig duren.
Zou de belastingteruggave net zo’n einde vinden als de zelfstandigenaftrek van de zzp’er? En ontstaat er zonder ondergrens geen race to the bottom? Een collega van Jacobs, de econoom Roel Beetsma van de Universiteit van Amsterdam, pleit bijvoorbeeld voor het verlagen van de uitkeringen. Door het verlagen van het minimumloon gaan de uitkeringen omlaag, lonen volgen weer, enzovoort. Wetenschap? Voor Beetsma kan je het wel zijn gesponsorde missie noemen, een enkele collega noemt zijn leerstoel daarom ook ‘bedriegersstoel’.
Een voorbeeld uit ‘Milton Friedman Land’ dat zowel Grunberg, Jacobs, als Beetsma niet geheel onbekend zal zijn. De Amerikanen hebben (na belastingverlaging voor de rijke Amerikanen), evenals de Duitsers, na jaren van kaalslag van de laagstbetaalden vorig jaar het minimumloon noodgedwongen moeten verhogen om de bittere armoede tegen te gaan. Wanneer miljoenen mensen met twee of drie banen meer dan 60 uur per week werken en daarnaast aanvullende bijstand moeten aanvragen omdat ze te weinig hebben om rond te komen, dan is er iets mis. Om dit te weten hoef je niet aan wetenschap te doen.
Ron Kretzschmar
ik denk dat het minimumloon ook best omhoog kan en de pensioenleeftijd omlaag; de joden werkten vroeger van hun 25ste tot hun 50ste. Maar geen enkele kathedraal ondersteunt het geloof waarop hij gebouwd was, ook het minimuloon niet. Het zal de valse goden niet uitdrijven. Begin eerst bij de Joodse S’ma.
Die dronken knakker bij jou in de kroeg voerde een strijd om de dood, en niet om het leven, met zijn alcohol, Darwinistisch gezien. Hij behoort tot Mr. Fuck de Darwinistische holbewoner die iedereen tot gort knuppelt, ook de ingenieur en de architect. Hij heeft genoeg te eten maar zal nooit verder komen dan zijn grot.
je kunt dit als Soft Intellectuelen niet los zien van Darwinisme. Als je in evolutie gelooft en in fossielen en in de gedachte dat we van de aap afstammen, dan is dat prima. Maar daar hoort een minimumloon en een ziekenhuis niet bij. Als je een hoge minimumloon wilt is dat ook prima, maar daar hoort geen survival of the fittest bij. Ergens in een grijs verleden heeft de aap de verkeerde dood gemept waardoor we de dans zijn ontsprongen en ziekenhuizen bouwen. Ja, maar zo werkt het niet.
De hardcore Darwinisten van de gaskamers menen dat ziekenhuizen ons tegelijk beter en slechter maken. Slechter omdat ze de zwakke soort in stand houden. Beter omdat ze er zelf beter van worden als ze in het ziekenhuis terechtkomen.
De bijbel staat er tussenin. Ziekenhuizen en minimumloon houden ons langer in leven maar laten het stervensproces ook langer toe. Dat is wat Jezus zei aan het kruis, dat hij stervende stervend was. Zoals er ook een levende levend is. Door de opkomst van het feminisme en de radicale islam mag je dit soort dingen niet maar zeggen. Vroeger was de vrijheid van meningsuiting groter.
De zo zoetjes aan bijna eeuwigdurende Dans om het (niet-)afgezworen Kalf.
Overigens hou ik niet zoveel van Arnon Grunberg of Grünberg.
Gouden Kalf, gôh, dit was juist de essentie, nou ja.
Filosoof uit de grachtengordel Arnon Grunberg reageert vandaag verbolgen op Frank Kalshoven, econoom uit de grachtengordel die het in zijn ogen opneemt voor minister Asscher: “een onbekwame bejaardenverzorgster uit Almelo beter is dan een bekwame uit Katowice”?
‘Beter’ wil hier zeggen handhaven minimumloon. Deze redenering van Grunberg kun je ook omdraaien wanneer het minimumloon afgeschaft wordt: “worden bekwame bejaardenverzorgsters uit Almere in de toekomst niet even slecht betaald als onbekwame uit Katowice?” Immers nog goedkoper wanneer de minimumgrens is afgeschaft.