18

VOORSCHOTEN – De krakers van jachthuis Ter Horst doen er goed aan de oprotpremie van de eigenaar te accepteren, adviseert de voorzieningenrechter van de Haagse rechtbank.

Eigenaar Willem Diederik Mak van Waay van het gekraakte monumentale jachthuis op koninklijk landgoed De Horsten in Voorschoten sleepte de krakers dinsdag voor het gerecht. De in Hong Kong verblijvende eigenaar beweert dat hij het gebouw anders niet kan verkopen. Zijn advocaat stelde in de rechtbank dat de krakers ook overlast zouden veroorzaken. Zo parkeren ze auto’s waar het niet mag en zouden ze op slechts 500 meter afstand van Villa Eikenhorst, een van de riante stulpjes van de koning, luidruchtige feesten houden.

Volgens advocaat E. Tamas echter zijn de krakers juist de redding van het rijksmonument. Ter Horst stond decennia lang te verkrotten. Nadat ze een jaar geleden het jachthuis kraakten, was het gebouw enorm vochtig. De dakgoten waren verstopt, het regenwater liep zo de muren in. In de bibliotheek viel het houten vakwerk van de vochtige muren. De krakers zouden schimmels en ongedierte uit de woning hebben verwijderd en ze maaien zelfs het gras. Op advies van Monumentenzorg zetten de krakers de ramen zo veel mogelijk open.

Mak van Waay verwierf jachthuis Ter Horst, een rijksmonument uit 1838, ongeveer zes jaar geleden. Aanvankelijk was hij van plan om er, na renovatie, met zijn echtgenote te gaan wonen. Vanwege een scheiding wil hij het nu verkopen. Het pand zou door de kraakactie niet langer verzekerd zijn tegen brand. Bovendien dreigt de bank die de hypotheek heeft verstrekt het pand zelf in de verkoop te doen, als de eigenaar er niet snel vanaf komt.

De krakers hebben zelf vlak na de kraak in mei vorig jaar kenbaar gemaakt een gebruikersovereenkomst met de eigenaar te willen afsluiten, maar Mak van Waay ging daar niet op in. De krakers en de eigenaar moeten van de voorzieningenrechter nog maar eens om de tafel om te kijken of een vrijwillige ontruiming mogelijk is. Eventueel zouden de krakers dan ook nog een vertrekpremie toegestopt kunnen krijgen. Binnen twee weken wordt duidelijk of beide partijen eruit komen.

Door ravage

6 gedachte over “Rechtszaak tegen krakers Ter Horst”
  1. Kraken van panden is verboden, het lijkt mij dat de inbrekers ( krakers zijn het dus niet ) er uit geslagen dienen te worden.
    Uiteraard na het noteren van persoonsgegevens zodat eventuele schade verhaald kan worden.

  2. Onderstaand heb ik verstuurd naar burgemeester Jos Wienen
    Hij is namelijk ook van mening dat je de krakers belangen boven de belangen van eigenaren van panden moet stellen.
    En dat wanneer je de eigenaar van het pand schade toebrengt met je dwaze ambtenaren , je de schade niet hoeft te vergoeden

    Geachte mevr Goddijn,

    Weer kwam ik iets krankzinnigs tegen wat ik met mijn penvriend Jos wil delen,
    Mogelijk kan hij uitleg of duidelijkheid verschaffen .

    Beste Jos in het verleden ,de belangrijkste taak van de ambtenaren was toen
    Het leeg houden van mijn panden. ( voor Uw tijd ,was toen nog Rijnsburg )
    Daar zijn ze buitengewoon succes vol in geslaagd , mijn schade is daardoor ook enorm.

    Een voorbeeld huurders werden midden in de nacht uit mijn ouderlijke woning
    ( groot 7 slaapkamers ) verdreven en naar een hotel gebracht .
    De rekening van de uitzetting evenals de rekening van het hotel werden aan mij belast.
    Bizarre lieden die dwaze ambtenaren , er viel toen al niet mee te praten.

    De reden was , en zo staat het op papier !!
    Er waren 2 onafhankelijk van elkaar wonende personen aangetroffen
    En dat was in strijd met het bestemming plan.

    Nu verbaast het mij dat Willem Diederik van Waay een zaak tegen krakers in zijn
    Pand (Jachthuis ter horst ) moet beginnen om de inbrekers uit zijn huis te krijgen.
    KRAKEN is al jaren verboden !!! De vier krakers zijn zeker wel 1 familie ??
    Dit past natuurlijk allemaal perfect in het bestemming plan
    En een beetje vreemd ,de rechter stuurt de wetsovertreders niet naar de gevangenis .
    Geeft ze geen boete ???
    Maar laat ze zitten in een pand van een ander???
    Weer heb ik de krankzinnigheid van de overheid en regelgeving aangetoond.

    Weer raad ik U aan een oplossing aan te dragen betreft de bij mij veroorzaakte schade.
    Weer raad ik U aan deze kwestie te onderzoeken ( is nog nooit gebeurd )
    Of en dat lijkt mij lastig zonder te liegen , even boven staand aan mij uit te leggen.
    Maar nu begrijp ik het nog niet.

    O ja ik had deze vraag natuurlijk bij mijn contact persoon stolk neer kunnen leggen,
    Maar die begrijpt al helemaal niet waar het over gaat , of hij doet alsof .
    Hij geeft in elk geval nooit antwoord .
    Vriendelijke groet Wim van der gugten

  3. wim van gugten kan zich de moeite besparen verhaal te willen halen bij ambtenaren die volgens hem hun werk niet goed doen. ga u eerst eens verdiepen in de leegstandswet, die behalve rechten ook plichten oplegt aan eigenaren. check art. 5 en 6, hierin kunt u lezen dat een eigenaar de wettelijke verplichting heeft een leegstand van langer dan een half jaar te melden bij burgemeester & wethouders. tevens kan b. & w. de eigenaar verplichten bij leegstand van langer dan een jaar huurders aan te nemen voor het niet bewoonde pand. gaat eigenaar hier niet op in kan b. & w. de eigenaar zelfs boetes opleggen, het feit dat kraken inmiddels verboden lijkt, (europese wetgeving hieromtrent staat dat verbod overigens niet toe, vandaar de tussen wal en schip situatie hier in nederland) betekend nog steeds niet dat eigenaren hun panden zomaar jaren achtereen leeg kunnen laten staan cq. mogen speculeren met deze panden. als dat zo zou zijn wordt de woningnood in nederland niet alleen almaar nijpender maar zullen nog meer panden vanwege geen of slecht onderhoud verkrotten. verder wil ik van der gugten er ten overvloede ook nog graag op wijzen dat het in nederland verboden is mensen uit panden te ‘slaan’. ik zou willen zeggen, verdiep u eerst eens goed in de wetgeving voor u hier mee in uw eigen straatje gaat staan zwaaien. http://wetten.overheid.nl/BWBR0003403/geldigheidsdatum_19-06-2014

  4. Meschien ken meneer Van Der Gugten ook een kursus Nederlands volgen, dat bemakkelijkt het lezen. Enne ikke ook

  5. Romana bedankt voor de verwijzingen naar de wetgeving .
    Het is volgens mij zo geformuleerd dat een ambtenaar het nooit fout doet,
    En dat een burger het vrijwel niet foutloos kan doen.
    En dan kan ik mij inderdaad de moeite besparen verhaal te halen.
    Maar in mijn geval betreft het geheel andere omstandigheden .
    Mijn bedrijf een mooie en goede bedrijfswagenspuiterij heb ik moeten sluiten vanwege een wijziging in een belasting wet (meesleepregeling )
    Voor het sluiten van mijn bedrijf heb ik gevraagd aan de verantwoordelijke wethouder , Mag ik na het het sluiten van mijn bedrijf de panden verhuren
    Aan andere bedrijfjes ?
    De wethouder vertelde mij blij te zijn dat de autospuiterij uit het centrum verdween en natuurlijk kon ik mijn panden verhuren aan andere bedrijven,
    Alles was beter dan die autospuiterij , op dat moment vond ik dat antwoord van de wethouder heel plausibel .
    Na sluiting van mijn bedrijf 2001 melde zich voldoende potentiële huurders,restaurant -autopoetsers -autodealers etcetera etcetera
    Maar niets werd goedgevonden niets paste in het bestemmingsplan zelfs voor de bijbehorende woning werd alles uit de kast gehaald verhuur te voorkomen.
    Een fietsenwinkel in mijn voormalige verf-behang winkel , jammer daar had ik volgens Helga veltmeier 0,6 parkeerplaats tekort
    Heel toevallig had men een jaar eerder bij herinrichting van een zijstraat 3 parkeerplaatsen verwijderd naar een plaats 25 meter verder van de winkelruimte.
    En pech (niet bij wet geregeld) de wethouder die mij toezeggingen had gedaan verliet het gemeentelijk strijdtoneel , hij kon het niet langen met zijn
    Christelijk Geloof verantwoorden in een college te functioneren met een burgemeester die steeds bij de hoeren zat.
    Die wethouder kon en wilde zich niets meer van de gemaakte afspraak herinneren , heel jammer.
    Verder heb ik nog wat problemen ondervonden met liegende burgemeester liegende wethouders liegende ambtenaren .
    Daarom zal mijn strijd tot schade vergoeding nog wel even doorgaan , de schurken op het gemeentehuis mogen zelf bepalen hoelang.
    Alleen de beerput ( nu op een kiertje ) zal ik steeds een stukje verder openen.

  6. Leegstandswet zou veel meer nageleefd moeten worden!!!
    Zoveel panden staan leeg en rotten op die manier weg!!
    Als het niet gekraakt was, werd er niet eens naar het pand omgekeken..
    geld zat toch!!

    Dus… GEEN WONING, KRAAK EEN WONING!!

    Er is een gebruikersovereenkomst aangeboden maar dat is door meneer Van Waay afgewezen, dus hij moet nu niet achteraf gaan zeiken over eventuele schade!!!

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

*