MH17: Bellingcat’s ‘missing link’

mh17

Nadere bestudering van het Bellingcat-bewijs aangaande de oorzaak van de vliegramp met de MH17 levert diverse hiaten op. Het blijkt aan elkaar te hangen van toevalligheden, suggesties, duistere bronnen en boterzachte bewijstechnieken.

      door Hector Reban

Het voornaamste openbare bewijs dat anti-Kiev rebellen vlucht MH17 op 17 juli 2014 zouden hebben neergehaald is de zogenaamde ‘sleepspoortheorie‘, een spoor op sociale media van gepubliceerde foto’s en filmpjes van een transport van een BUK-lanceerinrichting door rebellengebied. De NOS, de Volkskrant en anderen zijn inmiddels zover gegaan de route zelf te beleven.

De theorie, die in luttele uren na de ramp aangeleverd werd door de Oekraïense geheime dienst (SBU), werd door het Britse online-onderzoekscollectief Bellingcat (Bcat) vervolmaakt en door het Joint Investigation Team (JIT) dat officieel onderzoek doet naar de oorzaak van de ramp overgenomen als ‘belangrijkste scenario’.

Intussen is het Bcat-collectief erin geslaagd de Russen te beschuldigen van directe betrokkenheid door het beeldenspoor tot over de Russische grens uit te breiden. De Nederlandse en Angelsaksische media varen blindelings op de aanwijzingen van Eliot Higgins, oprichter van Bcat, en zijn helpers. Maar in werkelijkheid lijkt bij nauwere inspectie het spoor van Bcat aan elkaar te hangen van toevalligheden, suggesties, duistere bronnen en boterzachte bewijstechnieken. Een puntsgewijze deconstructie.

  1. Creëer gelegenheid: Stop een wapen in hun hand, maar hoe?

Zonder wapen kan uiteraard geen daderschap bestaan, dus moeten de rebellen in de gelegenheid zijn geweest een BUK te bemachtigen. Twee met elkaar tegenstrijdige scenario’s worden in de westerse media gepropageerd:

a. De rebellen maakten een BUK buit van een veroverde Oekraïense legerbasis.

Dit vermoeden wordt ondersteund door de BND (Duitse geheime dienst) in een verklaring die in oktober 2014 werd uitgegeven in het Duitse parlement.

Impliciet wordt deze versie bevestigd door de VS: ‘We hebben geen bewijs dat Russen direct betrokken zijn’, wat impliceert dat de Russen geen BUK zouden hebben geleverd.

‘Dwingend’ bewijs op sociale media van triomferende rebellen ondersteunen dit verhaal. Overigens blijken Oekraïense officials elkaar in die periode regelmatig tegen te spreken of eventueel een BUK in het bezit van rebellen is.

b. De Russen hebben de BUK ter beschikking gesteld (het Putin-did-it scenario).

Deze versie wordt vanaf het eerste moment na de ramp gepropageerd door de hoogste Oekraïense officials:

However, Ukraine’s Prosecutor General Vitaliy Yarema cast doubt on this [BUK door rebellen van Oekraïense leger geconfisqueerd; -HR], telling local media on Friday: “The military told the president after the passenger plane had been shot down that the terrorists did not possess our Buk missile systems.” – The Guardian

Als de rebellen niet zelf de beschikking hadden, moeten het dus de Russen zijn geweest die het moordwapen gebruikten. Bcat geeft geloofwaardigheid aan dit verhaal door zijn goedkeuringsstempel te drukken op aangeleverd materiaal van de SBU, dat op zijn beurt wordt ondersteund door geolokalisering van bloggend burger ‘Ukraine_at_war‘.

Het bewuste BUK-platform zou volgens het rapport van Bcat eind juni 2014 onderdeel hebben uitgemaakt van een Russisch militair transport. Vervolgens zou het rond 17 juli zijn losgemaakt om in zijn uppie het vuile werk bij Snizhne te doen. Na zijn vlucht uit rebellengebied sloot het weer aan bij het zogenoemde ‘juli konvooi’ dat op weg was naar Koersk in Rusland.

Feitelijk zet Bcat hiermee zowel de BND als de VS weg als inferieure sporenzoekers. Belangrijker voor ons verhaal is dat er nu twee conflicterende scenario’s zijn die zich ironisch genoeg beiden baseren op ‘zeer dwingend sociale media bewijs’. Misschien is bouwen op sociale media niet altijd zo’n keiharde bewijsmethode.

  2. Het begin van de tour. Paris Match onder druk

Het sleepspoor door rebellengebied dat Bcat aanbiedt, begint met een foto die werd gemaakt door een (anonieme freelance) fotograaf voor het Franse magazine Paris Match. Die reed geheel toevalligerwijze de ochtend van 17 juli bij Donetsk een combinatie voorbij wat een ‘unieke truck’ zou blijken te zijn, de dieplader met de vermeende BUK-raketten. De wakkere fotograaf schiet direct zijn meesterwerk alsof hij in een glazen bol gezien heeft wat die dag zou volgen.

Later zal de truck vaker door Bcat geïdentificeerd worden als bezit van de rebellen, die er kennelijk na hun daad geen genoegen in schiepen tegen hen pleitend bewijs te vernietigen. De SBU-baas had daar nou juist voor gewaarschuwd:

One Kiev official, Anton Gerashchenko, said: ‘In the night, the BUK system from which the missile was launched was removed to Russia, where it is likely to be destroyed.’

Maar Bcat is niet voor één gat te vangen. Niet alleen blijkt de unieke truck gewoon weer op te duiken in rebellengebied, ook zou het bewuste BUK-platform later te zien zijn in het Russische Koersk-konvooi van juli. Russen doen kennelijk niet aan het vernietigen van bewijsmateriaal.

Verder zien we iets op de foto dat lijkt op een soort tank, een vehikel dat aan het zicht wordt onttrokken door een net. Vreemd genoeg is het beeld van de voorkant van de truck zeer scherp, maar is de achterkant, het deel met de bedekte lanceerinrichting, sterk vervaagd en nauwelijks duidelijk.

Foto1 Paris Match

De foto van Paris Match, start van het sleepspoor en vermeende link naar Russische betrokkenheid

Later zal blijken dat ook dat de uitgebreide versie van de sleepspoortheorie bijzonder goed uitkomt.

Andere problemen met de foto doemen op:

a. Plaats: Volgens de fotograaf en de redactie zou de foto gemaakt zijn in Snizhne (volgens publicatie in PM op 25 juli), en niet in Donetsk, een ¨vergissing¨ die Bcat en ‘Ukraine_at_war’ voor hen ‘rechtzetten‘:

b. Tijdstip: Problemen met vaststellen van het tijdstip waarop de foto zou zijn gemaakt, worden door Higgins opgelost met behulp van SunCalc, een app gemaakt door Kiev-inwoner Vladimir Agafonkin. Op basis van analyse van de schaduw van de truck kan het tijdstip handig op 11 uur ‘s ochtends worden gezet.

c. Authenticiteit: Van de oorspronkelijke bron, de freelance-fotograaf voor Paris Match, horen we niets meer. Hij wenst geen informatie te geven en anoniem te blijven.

  3. De duistere bronnen van Makiivka, Torez en Snizhne

Het spoor vervolgt met een melding uit Makiivka en een video uit Zuhres, die inmiddels van YouTube blijkt te zijn verwijderd. Gelukkig heeft Bcat de foto’s nog. Een screenshot van de oorspronkelijke video wordt getoond waarop de unieke Volvo te zien is.

Nu wordt het interessant. Uit het Bcat-verslag over de route volgen deze bronnen op pg. 5-8:

1. @_StradivariuS_ via @Buzzing_Rook, 1 melding in Makiivka
2. @spice4russia, 1 melding in Shakhtarsk
3. @WowihaY , 2 meldingen in Torez
4. Ruslan Nasadyuk, op Vkontakte (Russisch twitter), 1 melding in Torez (met foto)
5. Roman @MOR2537, 1 melding in Torez
6. @GirkinGirkin, 1 melding in Snizhne (met foto)

De melding uit Makiivka wordt door de twitteraar direct doorgegeven aan wat de spil lijkt te zijn van vrijwel al het sociale media bewijs rond Torez en Snizhne, inclusief de zogenaamde rookpluim van de BUK-lancering (zie sectie 4). Het is @WowihaY, alias van Vladimir Djukov. Djukov blijkt ook betrokken bij Torez.info, een website voornamelijk bezocht door pro-Kiev aanhangers.

Opmerkelijk is dat de bron uit Makiivka en @WowihaY onomwonden spreken over een ‘BUK’. Djukov heeft het zelfs expliciet over ‘4 raketten’. Men zou zich kunnen afvragen in hoeverre leken van afstand een bedekte, tank-achtige constructie met precisie kunnen identificeren als een Buk-lanceerplatform dat vier raketten bevat.

De nogal eenzijdige en uitgesproken politieke affiliatie van deze bronnen is gemakkelijk te herleiden aan de hand van de organisaties en individuen die zij op Twitter volgen. Dat blijken voornamelijk ultranationalistische extreemrechtse pro-Kiev organisaties en strijders te zijn.

@GirkinGirkin, accountnaam Igor Girkin, is een account dat verwijst naar de Russische rebellenleider Igor Girkin alias Strelkov. Deze Girkin loopt echter over van de extreemrechtse pro-Kiev contacten en heeft een achtergrondfoto bij zijn profiel die een gruwelijke scène uit WOII doet vermoeden.

@WowihaY zelf is onder meer trouw volger van Pravy Sektor (PS) en meldt op zijn profiel dat hij een ‘Ultra Pravosek’ is (extreme aanhanger van PS). Op een ander profiel zegt hij politiek gezien ‘ultraconservatief’ te zijn, en dat ‘God bestaat, omdat ik Hem heb gezien!’ Djukov is een man met een heilige missie.

Op Vkontakte toont Ruslan Nasadyuk een profielfoto van een tekenfiguur met soldatenhelm (opschrift: ‘Bedankt Oekraïne’) en Oekraïense kleuren, een typetje dat door ultranationalisten vaker ter herkenning wordt gebruikt.

Opvallend is verder dat Nasadyuk volgens zijn LinkedIn pagina afgestudeerd ingenieur is in telecommunicatie en computertechnologie (en zich heeft gespecialiseerd in Engels – een interesse die ook duidelijk op zijn Vkontakte pagina naar voren komt). Ook Vladimir Djukov alias @WowihaY interesseert zich volgens een sociale media profiel in het bijzonder voor computers, netwerken en digitale beeldbewerking, hoewel hij eveneens warme belangstelling toont voor geolokalisering (zie sectie 4a).

Nasadyuk SBU pic geparkeerde truck in Torez

Beeldbewijs dat aanwezigheid van truck met BUK in Torez op 17 juli 2014 rond 12:30 uur moet aantonen

Nasadyuk’s foto werd overigens in eerste instantie door SBU-baas Gerashchenko aangewezen als afkomstig uit Snizhne, maar werd later door Bcat-medewerker Aric Toller gelokaliseerd in Torez. Bcat claimt in het rapport dat de vroegste versie van de foto geplaatst zou zijn rond 20:09 uur ‘s avonds, maar weet vervolgens het tijdstip van afdrukken met schaduwanalyse te ‘herstellen’ naar 12:30 uur. Zo past het bewijs weer netjes binnen het plaats- en tijdpad dat een geloofwaardig BUK-sleepspoor zou moeten reconstrueren.

Voormalig hoofdaanklager en Duitse krimi-schrijfster Gabriele Wolff schrijft op haar blog dat de foto waarschijnlijk vals is. De originele bron is namelijk nooit gevonden (Nasadyuk zou hem volgens Bcat opgepikt hebben van een naderhand gesloten groep op Vkontakte). En:

1. Het weer op de foto – zonnig – komt niet overeen met het weer in Torez van die dag (bewolkt);
2. De Duitse geheime dienst heeft het als vals afgestempeld in hun Bundestag verklaring;
3. De combinatie lijkt in de foto te zijn gekopieerd.

Er zijn nog meer bedenkingen te maken:

4. De truck lijkt in de verkeerde richting te staan ten opzichte van de weg naar de vermeende lanceerplaats;
5. Er zijn geen getuigen die de combinatie op 17 juli hebben gezien;
6. Er is niet meer materiaal, ook niet van dezelfde bron.

De enige melding die geen connecties heeft met Oekraïense ultranationalisten is gedaan door Anna Reshtanenko op Vkontakte. Zij zegt echter drie ‘tanks’ te zien. Het bestaan van de colonne van drie tanks wordt alleen bevestigd door melding 4., Roman @MOR2537, lid van het pro-Kiev clubje uit Torez dat vóór 17 juli 2014 al in contact met elkaar stond. Op geen enkel beeldmateriaal is overigens een dergelijk transport te herkennen.

Op zichzelf kunnen ook pro-Kiev ultra’s feitelijke waarnemingen doen. Maar daartegen kan ingebracht worden dat de politieke gelijkvormigheid van vrijwel alle getuigen wel opmerkelijk is, gezien het duidelijke belang dat zij als zelfverklaarde verzetsstrijders hebben de rebellen en de Russen in de schuldvraag te betrekken. Bovendien zijn zowel de Oekraïense overheid als zelfstandig opererende extreemrechtse stoottroepen, medeverdachten in deze zaak.

De foto’s van meldingen 4 en 6 staan, evenals de video van de eenzame BUK in Snizhne (zie hieronder) en de foto van de rookpluim (sectie 4), binnen no-time op de website van de SBU. Die snelle afhandeling doet rechtstreeks contact vermoeden. Dat contact kan ook heel wel mogelijk omgekeerd zijn geweest. Zowel in de inlichtingensfeer als in de PR is het gebruikelijk politiek gevoelige informatie door betrouwbare ‘derde partijen’ te laten brengen.

Spil Djukov zou met zijn website, zijn relaties met ultranationalisten, zijn sterke overtuigingen en zijn snelle overdracht aan de SBU heel goed mogelijk gerekruteerd kunnen zijn door de Oekraïense geheime dienst. Hetzelfde zou kunnen gelden voor Nasadyuk, die met zijn politieke gedrevenheid, know-how, academische opleiding en nuttige kennis van het Engels een uitzonderlijke aanwinst voor een geheime dienst zou zijn. Uiteraard blijft het bij speculatie.

Weer terug naar het sleepspoor dan. De SBU plaatst in de avond van 17 juli een video van de BUK die bij Snizhne zelfstandig naar de afvuurplaats zou rijden. Uit de getoonde beelden kan niet worden opgemaakt dat het om hetzelfde platform gaat als op de andere foto’s zichtbaar is. Ook humanrighstinvestigation.org is niet zeker:

‘Note: In the first video above, the Buk is mounted on a truck. It doesn’t appear to be so in this second video, so there is a chance that they are different units.’

In werkelijkheid lijkt het dan ook om een gewone tank te gaan.

Foto 11 Buk of tank

Later, aan de Russische grens (zie sectie 5), zou het platform pas weer opduiken op dezelfde unieke Volvo met de blauwe streep. Pas dan is echt te zien dat het om een BUK-platform gaat, omdat het vermeende moordwapen plotseling onbedekt is en inderdaad een raket mist.

Op deze wijze sluit het sleepspoor door rebellengebied zoals het begon: met een zeer gelukkige toevalligheid.

  4. Afvuurlocatie Snizhne, of ergens rondom

Nu het bewuste platform zelfstandig naar zijn plek is gereden, probeert Bcat het officiële verhaal van de Oekraïners en de VS te bevestigen dat de Buk door de rebellen ergens rond Snizhne zou zijn afgevuurd. Er is wel een getuigenprobleem. Niemand lijkt de lancering van de raket, iets dat moeilijk te missen valt, te hebben gezien. Het is de reden achter de getuigenoproep van het JIT, pas 9 maanden na de ramp.

a. Drie ‘Tatort’s’

Gelukkig voor Kiev, Bcat en de westerse media duiken weer twee uiterst betrouwbare bewijsleveranciers op: Ukraine_at_war en @WowihaY.

Een uur of drie na de ramp wordt op Twitter een foto verspreid van een nauwelijks zichtbaar pluimpje rookwolkjes dat uiteindelijk zal promoveren tot het belangrijkste en enige beeldbewijs dat een BUK zou zijn afgeschoten rond Snizhne. Het blijkt een oude bekende te zijn die de foto plaatst, namelijk de man uit Torez die is geïnteresseerd in digitaal bewerken van fotomateriaal, @WowihaY. Snel volgt ook plaatsing op de website van de SBU. De maker van de foto wordt later geïdentificeerd als Pavel ‘Pasha’ Aleynikov, volgens zijn twitter-account @rescuero ook al een persoon met hardnekkige Kiev getrouwe ultranationalistische interesses.

‘s Nachts volgt een koortsachtige poging de exacte locatie van lancering te bepalen aan de hand van het rookpluimpje. Ukraine_at_war merkt op:

Now the funny thing is that @WowihaY made a very similar calculation as I did. In the middle of the night at 1:27 he has already been tweeting about it!!!

Ukraine_at_war geolokaliseert de lanceringsplaats in een tarweveld 5 km ten zuiden van Snizhne. Die aanwijzing wordt onmiddellijk overgenomen door Bcat. Merkwaardig is dat Oekraïne een verklaring uitvaardigt met bewijs voor een andere locatie. Uit inmiddels fameuze ‘onderschepte telefoongesprekken’ zou blijken dat de Buk zou zijn afgeschoten vanuit Chernukhino.

De verwarring is compleet als Der Spiegel, Algemeen Dagblad en Correct!v een aantal maanden later een veld aanwijzen 3 km ten noorden van Snizhne, op basis van overigens niet verifieerbare getuigenissen en een rupsbandenspoor.

Er zijn nu drie plekken als locatie in omloop, zich eigenlijk allen baserend op de initiële verklaring van de VS op 17 juli dat men radarbewijs zou hebben voor lancering van een BUK in de buurt van Snizhne. Overigens heeft de VS hiervoor nooit serieus materiaal aan de openbaarheid overgedragen en is volgens een CIA-bron van onderzoeksjournalist Robert Parry nog maar de vraag wat en wie op de Amerikaanse satellietbeelden te zien is.

b. Het afgebrande veld en de rupsbanden

Ook in het ondersteunende bewijs doemt de opgekomen discrepantie op. Roland Oliphant, van de Daily Telegraph, vindt in een graanveld ten zuiden Snizhne sporen van rupsbanden en van een brand die gewoed zou hebben na afschieten van de BUK. Der Spiegel ziet in een veld aan de noordelijke kant ‘voor een tractor veel te brede’ sporen van banden.

Wapenexpert Rupert Smid meldt in het artikel van Correcti!v dat afschieten van een BUK juist nauwelijks brandsporen oplevert:

‘The missile is launched out of a fireproof container, leaving few visible burn marks on the ground; the launch vehicle in turn leaves marks on the ground that are identical to those of a tank.’

Toch weet Bcat met hulp van de onderzoekers van TU Delft op basis van ‘verdachte brandplekken’ de lanceerplaats te bevestigen op de zuidelijke plek.

Ook nu bestaan weer conflicterende verhalen die worden ondersteund door elkaar uitsluitende aanwijzingen. Ook nu is de bewijsvoering weer boterzacht en gebaseerd op een idée fix die in de richting van bevestiging stuurt.

Wie zich indenkt dat tanks met rupsbanden in overvloed aanwezig waren aan het front van Snizhne, getuigen uiteraard knallen hebben gehoord in de omgeving (er stortte een vliegtuig neer) en een brandje in een verdord veld op talloze wijzen kan zijn ontstaan, moet een idee krijgen van de belabberde staat van dit bewijs.

c. De pluim die geen lancering was

Het verhaal van de lanceerpluim wordt later op RTL Nieuws bevestigd door onderzoekers uit Delft die zij voor dit doel inschakelden. Vanaf dan afficheert onderzoeker Daniel Romein zich als Bcat-medewerker afdeling rookpluim.

Romein probeert met al zijn kennis de waarachtigheid van de pluim aan te tonen en rekent met behulp van ingenieuze bewijstechnieken nauwkeurig naar de gewenste uitkomst toe. Maar zijn bevindingen worden al gauw tegengesproken door forensisch expert Charles Wood.

Nadat Wood’s reacties van de Bcat-site zijn gewist (later weer herplaatst), pakt een Nederlandse blogger en MH17-onderzoeker, Max van der Werff, de zaak op. Op zijn website geeft hij de visie van Wood weer, evenals zijn eigen bevindingen. Er blijkt van alles mis aan de foto en aan de methodieken van Romein:

‘Bellingcat photo proof is spoof.’

Voor Bcat staat een belangrijk probleem open dat moet worden opgelost. De foto die drie uur na de ramp is geplaatst laat namelijk een heldere hemel zien bij een zonnige dag. De situatie ter plaatse is in werkelijkheid bewolkt geweest. Maar er is ook een tweede foto aangeleverd, eentje mét wolken.

Op deze pluimfoto, volgens interviews die Aleynikov gaf genomen vanaf het dak van zijn flat, staan ook een paar kabels die de voorgrond ontsieren, omdat de camera daarop zou hebben geautofocust. Van der Werff zegt in onderzoek ter plaatse aan te tonen dat die kabels niet (hinderlijk) bestaan en in de foto geplaatst zouden zijn om ander geknoei te maskeren.

‘BUK launch photos are cheats

Het bewijsmateriaal staat wederom ernstig ter discussie, zeker nadat de onderzoekers met een nieuwe verklaring komen en weigeren de zogenaamde RAW files te openbaren en de specificaties van de gebruikte camera over te dragen. De ‘pluimfoto-oorlog’ woedt op dit moment in alle hevigheid. Voor de die-hards is het aan te bevelen een oude discussie over deze foto’s op het blog van Wolff nog eens op te diepen.

  5. Het dubieuze SBU-filmpje bij Kransnodon, later Luhansk

Direct na de release op YouTube op 18 juli rijzen twijfels over de authenticiteit van de video die een medewerker van een team geheim politietoezicht zou hebben geschoten van de vlucht met het vermeende moordwapen op weg naar Rusland.

Het Oekraïense ministerie van Binnenlandse Zaken plaatst het materiaal zelf in eerste instantie ‘op weg naar Krasnodon’. Maar dan komt Ukraine_at_war met een hersteloperatie:

‘Ukrainian Interior Minister, Arsen Avakov, made early claims that the video was filmed in the Ukrainian town of Krasnodon near the Russian border, however collaborative geo-location was able to place the footage in southwestern Luhansk.

Evengoed haalt dit zoveelste gegoochel met tijd en/of plaats bij veel mensen de twijfels niet weg. Sommigen menen dat de geolokalisering van de foto niet klopt, anderen claimen dat het om een andere truck zou gaan. Bovendien kan het tijdstip van opname niet worden geverifieerd.

In dit artikel geeft humanrightsinvestigation.org een aardige opsomming van gerezen twijfels.

Logische vervolgvraag is dan waarom er niet meer materiaal is:

Als de geheime dienst wist dat er een truck met missende raket voorbij was gekomen, waarom heeft men dan niet meer beeldmateriaal gemaakt, bijvoorbeeld van een grensovergang?

En waarom is van truck die een platform draagt waarop duidelijk zichtbaar een raket mist, geen materiaal beschikbaar vanaf de lanceringsplaats in Snizhne en Luhansk. Of tussen Luhanks en de Russische grens?

Voorzichtiger is deze ingevoerde Nederlandse blogger, maar ook hij erkent dat er veel twijfels zijn.

Twijfel gaat over in serieuze verdenking van fraude als Brandpunt-journalist Vincent Verweij aantoont dat de gefilmde positie in Luhansk West in de nacht van 17 op 18 juli zelfs niet eens onder controle van de rebellen zou (kunnen) zijn geweest.

Er is wel ondersteunend bewijs voor de video, namelijk de telefoontaps van de Oekraïense geheime dienst die in de getuigenoproep van het JIT zijn verschenen. Een hoge Russische officier zou als ‘vrijwilliger’ bij het transport van de BUK over de grens betrokken zijn.

Opmerkelijk is uiteraard dat in de onderschepte telefoontjes, onder andere in een gesprek met de betrokken officier van het Russische leger, steeds duidelijk ‘BUK’ wordt geroepen over een besmet communicatienetwerk van de vijand, gemonitord door diens geheime dienst. Kennelijk leveren de Russen wel geavanceerde wapens, maar geen veilige commandolijnen en instructies voor geheimhouding.

  6. Het Russische konvooi: Poetin deed het!

Bcat toont volgens eigen zeggen met social media bewijs aan dat de bewuste BUK-lanceerinrichting zich eind juni zou hebben bevonden in een Russisch trainingskonvooi. Het serienummer zou namelijk hetzelfde zijn als te zien zou zijn op een foto van de BUK in rebellengebied.

Op de bewuste foto waarin de BUK deel uitmaakt van het konvooi, zijn alleen het eerste en het laatste cijfer herkenbaar (de BUK wordt daarom ‘3?2’ of ‘3×2’ genoemd).

Op de foto lijkt waarneembaar te zijn dat waar het middelste cijfer zou hebben moeten staan een correctie is uitgevoerd. De kleur wijkt iets af van die van de naaste omgeving en is ook veel egaler bestreken.

Foto 4, weggepoetst cijfer BUK 3x2

BUK 3×2. Twijfels over het middelste cijfer komen het sleepspoor goed uit

Dat is iets dat goed uitkomt. Van het platform met serienummer 312 was namelijk bekend dat het in Oekraïense handen was.

Hoewel Higgins veel werk maakt de moord-BUK in het Russische konvooi te planten – met namen van chauffeurs en eenheden erbij – is het eigenlijke spilbewijs flinterdun. Het enige beeld dat dit platform linkt aan het Russische juni-konvooi is namelijk de bekende foto van Paris Match.

Foto 5, manipuleren met serienummer

Volgens Bellingcat is de overeenkomst in serienummer tussen BUK in Russisch konvooi en BUK op Paris Match foto overduidelijk

Higgins probeert het (niet waarneembare) serienummer op de Paris Match foto te overschrijven met dezelfde cijfers van het platform uit het Russische konvooi, om daarmee overeenkomst te suggereren.

Nu begrijpt men ook waarom het verschil in scherpte op deze foto zo goed uitkomt. De foto is scherp waar die scherp moet zijn – vanwege de unieke blauwe streep op de truck die in ander beeldmateriaal herkend moet worden – en onduidelijk waar dat nodig en behulpzaam is.

In werkelijkheid is de foto gewoon te vaag om een overeenkomst waar te nemen en feitelijk is op de foto dan ook niets van een serienummer te zien. Dat betekent uiteraard wel een ferme slag voor de sleepspoortheorie, want de enige link tussen vermeende BUK en Russen is eigenlijk een missing link.

Het is een probleem dat Higgins zich ook wel realiseert en dus komt er weer een ingenieuze methodiek uit de hoge hoed, het zogenaamde side-skirt fingerprinting. De vuilsporen en flap boven de rupsbanden van het bewuste vehikel zouden volgens deze methode in een zeer uniek profiel uitkristalliseren, zodat ze op diverse foto’s vergelijkbaar worden. En inderdaad. Nu blijkt de BUK uit het konvooi ook de BUK in rebellengebied. Het is magie van de bovenste plank.

Een respondent merkt op dat: ‘Skirt is soft and profile can look absolutely different by speed of wind (…) It’s reinforced rubber, similar to that used on truck mudflaps as can be clearly seen in this photograph.’

Ten derde kan worden gezegd dat boven de rupsbanden op de Paris Match foto zelfs nauwelijks een flap te zien is. Alleen met een hoop suggestie en een sterke wens kan gelijkenis worden ontwaard tussen de BUK uit het konvooi en de vermeende BUK in rebellengebied. Aan beiden is bij Bcat kennelijk geen gebrek.

Over het Russische juli-konvooi, het konvooi waarin het moordwapen na zijn gruwelijke daad weer opgenomen zou zijn, kunnen we heel kort zijn (voor een bespreking zie Gabriele Wolff). Daarvan beweert Higgins zelf ook al dat zijn aanwijzingen ‘not in any way conclusive‘ zijn. Zijn belangrijkste clue is dat op foto´s een BUK-platform in het konvooi met een net is afgedekt, net als tijdens de rit tot Snizhne het geval was bij het vermeende moordwapen. Zo´n net zou anders nooit worden gebruikt.

Zeer vage aanwijzingen uit niet erg accurate methodieken zijn dus omgezet in keihard bewijs – eigenlijk een observatie die geldt voor veel bewijsvoering in deze zaak.

  Conclusies

Uit de conclusie die we kunnen trekken in sectie 6 blijkt voor Bcat wel heel erg weinig nodig te zijn om een groot internationaal conflict te willen riskeren. Eigenlijk is het ongelofelijk dat alle Nederlandse media kritiekloos achter de sleepspoortheorie aanlopen, gezien de vele onvolkomenheden, twijfels en dubieuze aanwijzingen die opspelen in de bewijsvoering.

Resumerend:

1. Er bestaan twee conflicterende scenario’s die claimen de rebellen en hun Russische helpers gelegenheid te geven het moordwapen te hanteren. Beide contradictoire claims worden met behulp van sociale media met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bewezen.

2. De Paris Match foto, begin van het spoor en link naar de Russische betrokkenheid, staat stijf van de twijfelachtigheid. Het beeld is dualistisch, namelijk links scherp en rechts bijzonder vervaagd. Ook tijd en plaats zijn door anderen dan de originele fotojournalist ingevuld. Bovendien wil de anonieme fotograaf geen opheldering verschaffen.

3. Vrijwel al het andere bewijs van het sleepspoor door rebellengebied baseert zich op materiaal dat is aangeleverd door de SBU al dan niet via een kleine groep extreemrechtse ultranationalistische Kiev aanhangers (WowihaY, stradivarius, spice4russia, GirkinGirkin en Roman staan al in twittercontact vóór 17 juli). Ook de foto van de lanceerpluim (Aleynikov) komt uit de contacten van ultraconservatieve Kiev-aanhanger Vladimir Djukov alias @WowihaY. De foto van de geparkeerde BUK in Torez (Nasadyuk) is mogelijk vals door de SBU aangeleverd materiaal.

4. Aan veel beeldmateriaal is gewerkt om het juiste tijdpad te bestendigen. Van geen enkele bron met de Volvo is een origineel tijdstip te verifiëren. Materiaal van een zelfstandig rijdende tank-achtige constructie, is moeilijk waar te nemen als een BUK. Over de foto´s van de lanceerpluim is veel discussie. De SBU-video van de truck in Luhansk is dubieus en volgens Brandpunt-journalist Vincent Verweij een ‘propaganda set-up’. Er is verder geen enkel ondersteunend beeldmateriaal van de vlucht noch van een grensovergang.

5. Er zijn drie concurrerende plaatsen rond Snizhne aangewezen als mogelijke standplaats van het moordwapen, die alle drie worden ondersteund met uitvoerig geanalyseerd onderzoek of getuigenissen. Wat hen voornamelijk bindt, is de verklaring die het Witte Huis vlak na de ramp uitgaf dat er satellietbewijs zou zijn dat de rebellen een BUK rond Snizhne zouden hebben afgevuurd. Die verklaring wordt overigens door een anonieme bron uit de Amerikaanse inlichtingengemeenschap betwist.

6. De bewijstechnieken (onder meer geolokalisering, schaduwanalyse, side-skirt fingerprinting en social media analyse) zijn boterzacht en zeer gevoelig voor wensdenken, suggestie, cherry-picking en selection bias.

Wanneer methodieken die zich secuur voordoen, ingebakken systematische fouten bezitten of zich baseren op verkeerde uitgangsposities, dan is het niet vreemd dat met schijnbaar zeer nauwkeurige metingen een zeer foutief resultaat wordt bereikt. Men kan bijvoorbeeld via een rookpluim of een brandplek een afvuurlocatie berekenen. Maar als de rookpluim gewoonweg geen lanceerspoor is of een verbrand veld niet in brand is gezet door een BUK, dan heeft ook nauwkeurig toerekenen geen enkele bewijskracht.

foto political method

De verlengde sleepspoortheorie laat talloze onbeantwoorde vragen over, vragen die alleen kunnen worden beantwoord als een bijzondere mate van stupiditeit bij de Russen wordt aangenomen. Zij zouden bijvoorbeeld geen bewijsmateriaal vernietigen, over besmette communicatielijnen van de vijand duidelijk zeer geheime informatie communiceren en open en bloot met het moordwapen via Oekraïens gecontroleerd gebied naar de Russische grens vluchten.

Het motief blijft ook onduidelijk. Of de Russische generaals lieten ondergeschikten met een stand-alone BUK Russisch roulette spelen in het luchtruim of er moet een vooropgezet, maar irrationeel plan zijn geweest een westers commercieel vliegtuig uit de lucht te schieten.

Er blijven desondanks niet veel geloofwaardige scenario’s over als het gaat om de vraag wie om welke reden een civiel luchtvaartuig heeft neergehaald. De rebellen (en Russische helpers) zijn nog zeker verdachten, maar duidelijk lijkt wel dat de waarheid niet moeten worden gezocht in de bewijsvoering van Bellingcat. Misschien dat de media daarvan ook overtuigd kunnen raken.

dossier mh17
 
DOSSIER MH17:

Rusland wijzigt Wikipedia-item over MH17 (19-07-14)
Vlucht MH17: Blame gaming belangrijker dan berging? (21-07-14)
Showproces: Timmermans in toga (28-07-14)
Het raadselachtige universum van Rutte en Timmermans (01-08-14)
Onderzoeksteam negeerde lokale bergers (04-09-14)
Voorlopig rapport: Feit en fantasie (12-09-14)
Staat aangeklaagd inzake rampvlucht  (10-10-14)
‘Gevaar luchtruim Oekraïne was bekend’ (03-01-15)
Letselschade voor de overheid (27-01-15)
Speurneuzen maken rampscenario vlucht MH17 kloppend
(14-04-2015)
Share Button

30 Reacties op MH17: Bellingcat’s ‘missing link’

  • Hector Reban schrijft:

    Nieuwe ontwikkelingen:

    1. Opmerkelijk: De NOS vermeldt de dubieuze video van de Oekraïense geheime dienst in haar Bellingcat tour door rebellengebied niet (meer). Uit dat filmpje zou duidelijk blijken dat de rebellen de Russische grens zouden oversteken met de smoking gun nog in de hand (namelijk de onbedekte BUK lanceerinrichting die 1 raket mist).

    2. Inmiddels kan een nieuwe locatie worden toegevoegd aan de overige, zie http://www.whathappenedtoflightmh17.com/an-overview-of-possible-buk-launch-locations/

    Interessant is dat de frontlinie rond 17 juli 2014 door of net ten zuiden van het dorp Stepanovka lag. Uit mappen van de militaire situatie ter plaatse zou blijken dat even ten zuidoosten en zuidwesten van Stepanovka tankdivisies – met in hun midden BUK lanceerinrichtingen – van het Oekraïense leger waren opgesteld.

    3. De oorspronkelijke fotograaf van de rookpluim zou na aanleiding van de hevige discussie die momenteel over zijn foto´s woedt, de orginele beelden hebben vrijgegeven. Momenteel is nog onduidelijk hoe het kan dat de gemaakte foto´s inderdaad passen binnen een logisch tijdpad, maar toch een Moiré patroon bezitten. Een dergelijk patroon ontstaat bijvoorbeeld als een foto wordt genomen van een foto of beeldscherm.

  • Peter schrijft:

    Waar ook nooit over gepraat wordt is dat in dat gebied het wemelt van Tjetjeense strijders (terroristen)
    als iemand Rusland een hak wilt zetten, dan dat schorem.

    (van de week op brt)

  • Frits schrijft:

    Jullie weten toch wel dat de illuminati en de Rothschild’s achter Bellingcat zitten.

  • Nathalie schrijft:

    foto 1 is wel dubieus. Ik vermoed dat het een still is van een film die vanuit de auto is gemaakt, ik weet wel dat het in Rusland normaal is om een camera in je auto te hebben voor eventueel schade verzekering. Of het ook zo is in oekranie weet ik niet. volgens mij niet vanuit de hand genomen gezien het standpunt, Onderaan het beeld heeft waarschijnlijk datum en tijd gestaan. Hele duidelijke, zwarte vegen maar zit wel ritme in. Nu klopt het wel dat de achterkant van de truck enigszins onderbelicht moet zijn geweest. maar dit is zo vormloos, omzetten naar zwart en wit en spelen met curven werd het nog vormlozer, vermoed toch wel dat het ingeplakt is van een foto die minder kwaliteit en-of al onderbelicht is, Deze foto is niet onderbelicht. En er is een stuk van de foto afgesneden aan de linkerkant, volgens mij heeft de tegenligger er wel opgestaan. Als dit al als serieus bewijs dient.Vind het dun.. Dus als mijn beweringen nergens opslaan verbeter mij dan maar. Ben geen expert. Put uit eigen ervaringen met fotografie, dat is mijn invalshoek.

    Dit is meer een vraag en geen flauw idee, kan zo n truck wel een bukraket vervoeren of zijn ze niet loeizwaar wat ik dan weer denk

    Rookpluim. Bij het eerste filmpje, gemaakt door de eerste ooggetuigen zie ik echt zwarte, vette wolken.

    • Hector Reban schrijft:

      Je hebt gelijk, Natalie, dat het waarschijnlijk een still is van een dashboard cam. Dat zou mede de vaagheid kunnen verklaren.

      Ik suggereer dan ook niet dat deze foto op zichzelf bewerkt is. Ik benoem alleen mijn observatie dat de bewuste foto – hoe ook ontstaan of geleverd – de karakteristieken heeft waarop door Bellingcat goed kon worden voort borduurd.

      Inderdaad is de originele foto wel afgesneden.

      Dat datum en tijd missen komt uiteraard ook goed uit. Maar ook hier kan ik niet beweren dat die bewust uit de foto zijn gemanipuleerd. Maar als jij het als fotografe zegt … 😉

      • правда schrijft:

        https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/PM2-BUK-Snijne17072014.jpeg

        Niet al te goedgelovig worden hè, Nathalie zegt zelf geen expert te zijn! Waarom zou je, als je de foto toch bij gaat snijden, de datum en tijd nog laten staan? De vegen en “hokjes” onderin zijn gewoon reflecties van het dashboard en ventilatieroosters in de voorruit. De zijkant is niet bewust vervaagd en de achterrand, waar wat zonlicht op valt, vrijwel even scherp als de cabine van de Volvo.

  • Willem schrijft:

    Beste Hector,

    Hoeveel betaalt het Kremlin je om zulke artikelen te schrijven? Het lijkt mij ook wel wat voor mezelf, had als kind al een rijke fantasie en voor een goede beloning heb ik net zoals jij geen enkele moeite om de waarheid wat te verdraaien.

    Geef je het wel netjes bij de belastingdienst op als inkomsten verkregen vanuit buitenlandse organisatie?

    Groet,

    Willem

    • Hector Reban schrijft:

      Ik zal ze een factuur sturen, Willem!

  • Hector Reban schrijft:

    !!! Update !!!

    Was op 17 juli 2014 überhaupt wel een truck met BUK op weg naar Snizhne en de Russische grens?

    Verder onderzoek van uw Ravage correspondent brengt twijfels aan het licht bij het beantwoorden van die vraag:

    Uit: ¨Het alternatieve sleepspoor: andere BUK, andere dag¨
    >> In theorie is dus een alternatief scenario mogelijk. Het transport heeft misschien wel plaatsgevonden, maar op een andere datum en met een andere BUK lanceerinrichting. <<

    Met nieuw bewijs van KRO Brandpunt en het uitgebreide onderzoek van Michael Kobs (zie link in bovenstaande reacties), is een nieuwe versie van de gebeurtenissen mogelijk die zich kan baseren op hetzelfde ¨bewijsmateriaal waar Bellingcat zijn zaak op bouwt!

    https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/31/mh17-het-alternatieve-sleepspoor-andere-buk-andere-dag/

  • Hector Reban schrijft:

    Ontwikkelingen volgen zich razendsnel op in deze high-end infowar.

    Dr. Neil Krawetz, ontwikkelaar van de tool Photoforensics, misbruikt volgens eigen zeggen door Bellingcat in hun rapport over het valse Russische satellietbewijs dat 31 mei jl uitkwam, ziet redenen om de originele foto´s van de lanceer pluim aan een nadere inspectie te onderwerpen:

    https://twitter.com/hackerfactor/status/605965967579963392

    RTL heeft die originele beelden, nadat zij in december 2014 groots in een scoop brachten de locatie van de lanceerpluim te hebben gevonden. Intussen heeft burger-onderzoeker Max van der Werff RTL gevraagd hun originele beelden van de pluim foto over te dragen aan Krawetz.

    Zal RTL gevolg geven aan deze oproep?

  • Hector Reban schrijft:

    >> Update MH17 dossier <<

    Het scenario van de "fatale vergissing" (de rebellen schoten MH17 neer, terwijl ze dachten een Oekraïens vrachtvliegtuig op de korrel te hebben) is vanaf de eerste uren na de ramp leidend geweest voor beeldvorming en onderzoek.

    In werkelijkheid lijkt een zeer briljante, maar even suggestieve propaganda operatie van de Oekraïense geheime dienst, in samenwerking met NGO's en bloggers, het startschot van de Infowar te hebben gegeven.

    Rebels´ ¨fatal mistake¨: how the infowar started
    http://iturl.nl/snwY8j

  • Jay schrijft:

    Dat er helemaal geen BUK radar aanstond op het moment van de aanslag op MH17,
    en MH17 dus ook niet door een BUK kan zijn neergeschoten,
    blijkt uit antwoorden op vragen van de Bundestag.
    AWACS zagen op hun radar apparatuur de MH17, burgervliegtuig met transponder
    een onbekent object, militairvliegtuig zonder transponder,
    en de radarsignalen van een SA-3 lanceerinstallatie.
    Zie antwoord vraag 14.
    http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/025/1802521.pdf

    Buk raketten zijn SA-11 klasse!! Geen BUK radarsignalen, dan ook geen BUK.
    BUK raketten zijn radargestuurd, en om raak te kunnen schieten zijn er 3 BUK radars
    en een comandowagen nodig.
    voor een exacte plaatsbepaling, voortgangssnelheid en richting,
    En een BUK lanceerinstallatie natuurlijk.

    • Hector Reban schrijft:

      Volgens de persconferentie van Almaz-Antey (2 juni jl), fabrikanten van de SAM installaties, is de schade consistent met een 9M38M1 BUK raket.

      De infrarood radartechniek van de VS zou inmiddels zover gevorderd zijn dat het kunnen vaststellen om wat voor soort raket het zou gaan.

      Uiteindelijk zal moeten blijken uit fragmentenonderzoek (met name deeltjes uit lichamen en stoelen van de piloten), welke raket verantwoordelijk zou zijn geweest voor neerhalen van de Boeing.

  • They Knew schrijft:

    Het is natuurlijk ook zeer interessant wat zich vóór de lancering van Bellingcat’s weblog heeft afgespeeld.

    – In december 2013, Eliot Higgins (toen nog met alias “Brown Moses”) werd bekent dat Eliot Higgins kennis had dat Syrische terroristen over Sarin gas beschikte waarmee de aanval op Ghouta was uitgevoerd. Deze informatie had hij ontvangen van een Amerikaanse contractor met de naam Mattew VanDyke. Kennelijk was Eliot Higgins in 2013 al op oorlogspad;

    – 21 juli 2014, Russische persconferentie maakt melding van de aanwezigheid van gevechtsvliegtuig(en);

    – BBC verwijdert ooggetuigenverslag van haar website;

    – In diverse Wikipedia’s wordt hevig in de gegevens van de SU-25 gewijzigd. Vooral de vlieghoogte van dit miserabele toestel moet het ontgelden. De schuld wordt gelegd bij een Russische bot, die lustig in de Duitse, Engelse en Nederlandse Wikipedia aan het wijzigen is. In de Nederlandse Wikipedia weet deze Russische bot zelfs alle technische specificaties te verwijderen. Pikant detail hierbij is, het gebeurde voor mijn ogen. Op de Engelse Wikipedia was een zekere bllct actief die de vlieghoogte van de SU-25 keurig op 7000 meter hield.

    – 8 augustus 2014, de vier partijen; Nederland, België, Oekraïne en Australië besluiten om een Non Disclosure Agreement af te sluiten waarbij onderlinge overeenkomst moet zijn over de conclusies in het definitieve rapport. Zo niet, dan blijft het rapport geheim;

    – Minister van Defensie Janine Hennis en voormalig minister van V&J Ivo Opstelten, bevestigen het bestaan van Amerikaanse satellietbeelden die overgedragen zijn aan het OVV. Vervolgens weigert minister Opstelten inzage van deze beelden aan Tweede Kamerleden, óók niet op vertrouwelijke basis, terloops ‘vergeet’ deze minister óók nog eens 30 vragen te beantwoorden;

    – 3 maart 2015, op vliegbasis Gilze-Rijen worden voor nabestaanden en pers de wrakstukken van MH-17 getoond, er mist echter één cruciaal bewijsstuk, de cockpit met de kogelgaten! Die mocht niet worden getoond uit piëteit voor de slachtoffers en nabestaanden.

    Dit is een aardig lijstje van aanvullingen van wat er vóór de lancering van Bellingcat is gebeurd. Persoonlijk denk ik dat er aardig wat aanwijzingen in zitten waar naar gezocht moet worden en waarom het weblog Bellingcat is gelanceerd. De persvoorlichtster van het Witte Huis, Marie Harf, kan het u allemaal uitleggen, de VS baseert hun informatie op gegevens uit de social media, die zijn even goed als hun satellietbeelden en wie zit er tenslotte te wachten op een eindrapport dat snel uitsluitsel geeft wat er op die 17e juli 2014 nu echt is gebeurd?

  • They Knew schrijft:

    Excuus, hierop wil ik nog even een aanvulling op geven.

    – In december 2013, Eliot Higgins (toen nog met alias “Brown Moses”) werd bekent dat Eliot Higgins kennis had dat Syrische terroristen over Sarin gas beschikte waarmee de aanval op Ghouta was uitgevoerd. Deze informatie had hij ontvangen van een Amerikaanse contractor met de naam Mattew VanDyke. [Eliot Higgins heeft hierover zijn mond dichtgehouden, óók toen de VN bezig was met een onderzoek waar vandaan en wie die aanval gepleegd heeft.]
    Kennelijk was Eliot Higgins in 2013 al op oorlogspad ;

    Op 8 januari 2015 heb ik Eliot Higgins i.h.k.v. hoor en wederhoor hierover een email gezonden met de vraag of hij dit kon bevestigen. Heden, op 28 juni 2015, heb ik nog geen antwoord van hem mogen ontvangen, dus ik ga er hierbij vanuit dat de gegevens juist zijn.

    • Jeannie schrijft:

      This piece was a likjcaefet that saved me from drowning.

  • Jay schrijft:

    Er waren 2 AWACS in de lucht op het moment van
    de aanslag op MH-17.
    1.
    Registreerden de AWACS op het moment van de aanslag
    BUK/SA-11 radarsignalen,
    en een zich – max. 30 sec. – razendsnel verplaatsend radarsignaal,
    tot het het radarsignaal van MH17 raakt
    dan is een aanslag met een BUK/SA-11 aangetoond.
    Inclusief vrij exacte plaats van afvuren.
    2.
    Was er op het moment van de aanslag geen BUK/SA-11 radar actief
    dan is een aanslag met een BUK/SA-11 uitgesloten.

    Aangezien het uitlezen van AWAC data geen jaar duurt,
    is een BUK/SA11 uitgesloten.
    Dan was dat bewijs allang triomfantelijk gepresenteerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

Volg ons op twitter
Zoeker
Laatste reacties
Rubrieken