Controverse rond deelname Abou JahJah aan debat

De komst van Dyab Abou JahJah naar een publieksdebat in Amsterdam stuit op weerstand. De omstreden Libanees is uitgenodigd om zijn mening te geven over de grenzen van het Palestijnse verzet tegen Israël.

Hoe mag je je verzetten tegen Israëls beleid ten aanzien van de Palestijnen? Is ongewapend verzet voor de Palestijnen de beste optie, of is het voor de Palestijnen ook legitiem om een aanslag te plegen op Israëlische soldaten die zich in Palestijns gebied bevinden? Aan de hand van dit soort vragen organiseert de Leonhard-Woltjer Stichting in samenwerking met Een Ander Joods Geluid (EAJG) en zaal De Nieuwe Liefde op 31 oktober een debat in Amsterdam.

Naast Marcel Brus, hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen, Dina Zbeidy, een Palestijnse antropologe en Brigitte Herremans, werkzaam bij de Belgische NGO Broederlijk Delen, is ook Dyab Abou Jahjah uitgenodigd als gastspreker. Deelname van laatst genoemde persoon ligt echter gevoelig. Zo schreef hij begin dit jaar op Facebook dat in de strijd tegen Israël alle middelen gerechtvaardigd zijn. Daarmee reageerde hij op een bloedige aanslag in Jeruzalem waarbij een Palestijn met zijn vrachtwagen moedwillig inreed op een bij een bushalte wachtende groep Israëliërs.

De publieke ophef over het statement van Abou JahJah leidde ertoe dat de Vlaamse krant De Standaard publicatie van diens wekelijkse column beëindigde. ‘Aan het brede debat zijn grenzen, en die liggen voor ons bij het ondersteunen van geweld zonder onderscheid’, meldt het dagblad. ‘By any means necessary vlak na een aanslag laat geen ruimte voor interpretatie, voorwaardelijkheid of broodnodig debat meer open.’ De marxistische website De Wereld Morgen nam het voor Abou JahJah op, onder meer door zijn nieuwe columns bij hen onder te brengen.

Het leven van de in België woonachtige Libanees wordt gekenmerkt door controversiële uitspraken waarmee hij het stempel antisemiet kreeg opgedrukt. Als voorzitter van de Arabisch-Europese Liga (AEL), een Belgische organisatie die opkomt voor de belangen van Arabische immigranten, zei Abou JahJah onder meer dat Israël als staat moest verdwijnen. Hij zei midden jaren ‘0 te sympathiseren met de Hezbollah-beweging en moest zich voor een Belgische rechter verantwoorden voor het aanzetten tot geweld. In hoger beroep werd hij in die zaak vrijgesproken.

In mei van dit jaar werd bekend dat Abou JahJah samen met Ahmet Koç de politiek ingaat. Koç is bijkans nog controversiëler dan de Libanees omdat hij uitgesproken pro-Erdogan is, de dictator van Turkije. Om die reden werd Koç uit de Vlaamse sociaaldemocratische partij SP.A gezet. Koç stelde dit voorjaar op Facebook dat elke moslim die de evolutietheorie aanvaardt een ‘huisneger’ is, een alibi-moslim, iemand die zijn overtuiging en geloof verkocht heeft aan het regime. Kortom, Abou JahJah begeeft zich in goed gezelschap.

Herman Meijer van De Nieuwe Liefde vindt de ophef rond de komst van Abou JahJah overdreven. Hij garandeert in Het Parool dat er tijdens het debat geen antisemitische uitspraken zullen worden gedaan. „Er is een verschil tussen antisemitische en antizionistische uitspraken. Als er wordt gezegd dat Israël niet zou mogen bestaan, vind ik dat zwaar, maar ik zal het niet verbieden. Abou Jahjah is een houwdegen, maar echte antisemitische uitspraken tolereren we niet.”

Share Button

5 Reacties op Controverse rond deelname Abou JahJah aan debat

  • pol pot schrijft:

    het falliet van het Humanisme in een notendop. Leviticus 23:25 is de kern van het verhaal. En weten we nu NOG niet hoe Abu Jaja over Israël denkt? Waarom hem voor de 23 duizendste keer uitnodigen?

  • pol pot schrijft:

    Ik mis Isjmaïl Ilgun in het debat. Die heeft misschien ook een “eigen mening” over de zaak, waar de verveelde en verwende Grachtengordel Babyboomers nieuwsgierig naar zijn. Daarna kunnen ze weer verder zeuren over MeToo.

  • jose schrijft:

    PolPot wil natuurlijk liever sprekers uit de CIDIkoker. En waarom zou je niet mogen zeggen dat Israel niet hoeft te bestaan? Waarom wel mogen zeggen dat er geen Palestina is of was?
    Internationaal recht moet door iedereen nageleefd worden, maakt niet uit hoe een land heet.
    Ik zou mij verzetten tegen elke inbreker die mij mijn huis uit zou halen, die mijn bomen vernield, een hek om mijn huis of tuin zet en die mijn bewegingsvrijheid beperkt

  • pol pot schrijft:

    Jose begrijpt er niks van. Israël is van God, Leviticus 23:25. Zowel de palestijnen als de joden zijn hier de inbrekers. Met dit verschil dat de Joden uit de besnijdenis er wel mogen wonen. Dat De Nieuwe Liefde zich achter Abu Jaja schaart, geeft te denken. ik heb altijd al een bloedhekel aan vrijzinnigheid gehad. De mouw komt in deze uit de aap. Nee, ik ben geen fan van CIDI, dat niets van de Bijbelse verhouding met Kanaän snapt.

  • pol pot schrijft:

    mooi dat Jose zo voor internationaal recht is. Maar wat doet u dan op een anarchistische website? Als het aan dat internationale recht lag, dan was Ravage allang opgedoekt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

Volg ons op twitter
Zoeker
Rubrieken